Yliopiston kampuksen pysäköintialueella hyväksytään vain sähköiset maksut.
Oikeustieteellisen tiedekunnan opiskelija, joka yritti maksaa pysäköinnin käteisellä ja joutui oikeuteen, pysyy vakaasti päätöksessään huolimatta tappiosta oikeudessa ja lisäkuluista. 21-vuotias Oliver Griffiths jätti autonsa pysäköintialueelle australialaisen yliopiston kampukselle, jossa hän opiskelee, mutta ei löytänyt seteleitä hyväksyvää pankkiautomaattia eikä ottanut pankkikortteja mukaan. Siksi hän jätti 10 dollarin setelin (noin 10 euroa) tiskille yhdessä lapun kanssa, jossa vaati maksamaan käteisellä . Hän lähti ajattelematta, että ongelma olisi ratkaistu.
Tietenkään näin ei ollut. Pian tämän jälkeen nuori mies sai 97 dollarin sakon maksamattomasta pysäköinnistä, mikä sai hänet raivoon. Griffiths oli jo jonkin aikaa ollut ärtynyt digitaaliseen pysäköintimaksujärjestelmään, joka käyttää sovellusta, joka kerää maksut ja lähettää ne kaikki kerralla kuukauden lopussa. Opiskelijan mukaan hänellä ei ollut silloin ”tarpeeksi käteistä”. Hän väittää myös, että järjestelmä veloitti kerran vahingossa 40 dollaria hänen tililtään. Siksi hän päätti kokeilla maksaa käteisellä. Pysäköintihallinto ei kuitenkaan suostunut, ja nuori mies päätti viedä asian oikeuteen.
Wollongongan paikallisessa tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin aikana Oliver Griffithsistä tuli eräänlainen käteismaksujen puolestapuhuja . ”Tekisin sen uudelleen, ennen kuin ottaisin haasteen vastaan. Se on tärkeä periaate, jonka puolesta on taisteltava”, hän sanoi australialaisille tiedotusvälineille. ”Lopputuloksesta riippumatta, oikeudenkäynnistä kuuli uutisten kautta lähes 1,5 miljoonaa ihmistä, ja käteisen rahan puolustaminen sai laajaa kannatusta. Tämä impulssi on sinänsä voitto.”
Uusi sakko
Joka tapauksessa voitto oli Pyrrhoksen voitto, koska nuori mies hävisi oikeudenkäynnin. Yliopisto vakuutti, että se ”palvelee edelleen” käteistä hyväksyviä pankkiautomaatteja, jotka on asennettu kampuksen ”neljään pääparkkialueeseen”, ja selitti, että sovellukselle on vaihtoehtoja. Tämä oli keskeinen seikka oikeudenkäynnissä, sillä tuomari totesi, että ”ei ole mitään näyttöä” siitä, että Oliver olisi yrittänyt ottaa yhteyttä pysäköintivalvontaan tai pääkonttoriin tai etsinyt vaihtoehtoista pysäköintipaikkaa. Tämän seurauksena Griffiths hävisi oikeudenkäynnin ja joutui maksamaan paitsi alkuperäisen 97 dollarin sakon myös 98 dollaria oikeudenkäyntikuluja .
Oikeudessa hän puolusti toimintaansa viittaamalla siihen, että hän oli jättänyt käteistä ja lapun, jossa selitti tilanteen, mikä tarkoitti, että hän oli tehnyt ”enemmän kuin useimmat ihmiset”. Syyttäjä kuitenkin totesi, että näistä eleistä huolimatta opiskelija ei ollut maksanut pakollista pysäköintimaksua. Oliver Griffithsin tapaus on jälleen herättänyt keskustelua käteisen käytön vähentämisestä australialaisessa yhteiskunnassa. Nuori mies väittää, että elintärkeiden palvelujen tulisi hyväksyä ja säilyttää käteistä rahaa, ja hän esittää tapauksensa esimerkkinä vastustuksesta pakolliseen digitalisointiin jokapäiväisissä maksuissa.
