Kun eettiset säännöt horjuvat, elinkorko paljastaa harmaat alueensa ja syvät inhimilliset dilemmat.
Sisällysluettelo
Allekirjoitus, ja sitten sekasorto. Elinkorko, jonka on tarkoitus tasapainottaa riski ja tuotto, menee pieleen, kun ostaja ja neuvonantaja sekoittuvat toisiinsa. Tässä tapauksessa asia mutkistuu, koska luottamus horjuu. Mainitut notaarit vannovat noudattaneensa lakia, mutta huolimattomuus on ilmeistä. Oikeus pohtii, syyttäjä vaatii, kun taas perheet ja hiippakunta vaativat selityksiä. Asia on edelleen avoin, päätös on vielä tekemättä.
Christianeen elinkorko ja notaarien rooli
Ladepeche.fr:n mukaan vuonna 2018 Christiane, syntynyt vuonna 1936, myi talonsa elinkorkona. Martin, 41 ja otti yhteyttä välitystoimistoon. Tarjous oli alle arvioidun hinnan. Oikeudenkäynnissä Sophie myöntää olleensa huolimaton. Hän sanoo, että tuore lääkärintodistus olisi ollut avuksi, samoin kuin toinen asiakirjan laatija.
Kiinteistö, jonka arvo oli arvioitu 250 000 euroksi, myytiin 56 000 eurolla ja 700 euron kuukausimaksuilla. Myyjän oli maksettava remonttikustannukset. Hän kuoli alle viisi vuotta myöhemmin. Elinkoron epävarmuuden vuoksi kunnostettu kiinteistö palautuu pariskunnalle 87 000 eurolla. Sébastien, virkamies ja ystävä, allekirjoittaa kaupan. Kumpikin vetoaa alan käytäntöihin.
Sisko mainitsee Alzheimerin taudin jo vuonna 2015. Syytettyjen mukaan tätä ei ole todistettu millään asiakirjalla. Ostaja laatii allekirjoitetun sopimuksen ja antaa sen kollegalleen. Syyttäjä puhuu laittomasta edun tavoittelusta. Siviilipuolue korostaa, että myyjällä ei ollut omaa neuvonantajaa. Notaarit kiistävät tämän väitteen.
Ange, 83 vuotta, elinkorko vahvistettu ennen kuolemaa
Vuotta myöhemmin 83-vuotias Ange haluaa myydä kiinteistönsä. Vuoden 2019 lääkärinlausunnossa todetaan lievä toimintakyvyn heikkeneminen. Siviilipuolueen asianajaja Jean Iglésis muistuttaa, että Ange oli vuoteenomana. Hän oli kärsinyt munuaisongelmista vuodesta 2017, ja hänelle oli harkittu tehostettua holhousta.
Sopimus allekirjoitetaan marraskuussa 2019. Alkuperäinen summa ja elinkorot ovat yhteensä 140 000 euroa. Ange kuolee 28 päivää myöhemmin. Lopulta kiinteistö maksaa vain 30 000 euroa. Tuomioistuimen puheenjohtaja puhuu spekulatiivisesta kaupasta. Aviopari vastustaa tätä ja väittää, ettei tällaisia sääntöjä ole. Keskustelu jatkuu kiivaana.
Kuoleman jälkeen Toulousen hiippakunta nosti kanteen. Kolme tutkintaa käynnistyi. Notaarikunta määräsi pariskunnalle kurinpitoseuraamukset. Myös siviilioikeus tuomitsi pariskunnan. Kolmas, rikosoikeudellinen tutkinta siirrettiin järjestäytyneen ja erityisrikollisuuden osastolle. Notaarit pysyivät kannassaan: menettely oli ollut sääntöjen mukainen, epävarmuustekijät oli otettu huomioon ja tarvittavat toimenpiteet oli toteutettu.
Tutkinta, rangaistukset ja syytettyjen notaarien puolustus
Syyttäjän mukaan heikkous on ilmeistä. Syyttäjä vaatii Martinille 12 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. Hän vaatii Sophie’lle kuusi kuukautta ehdollista vankeusrangaistusta ja 30 000 euron yhteisvastuullisen sakon. Hän vaatii Sébastienille kuusi kuukautta ehdollista vankeusrangaistusta. Summat ja rangaistukset tekevät vaikutuksen.
Puolustus vastaa rauhallisesti. Jacques Derieux, Laurent Decaunes, Damien Lafourcade ja Emmanuel Tricoire vakuuttavat, että heidän asiakkaansa ovat konsultoineet lakimiehiä. He ovat tarkistaneet lainmukaisuuden ennen toimia. Heidän mielestään menettely ei pidä, koska keskeisiä seikkoja puuttuu tai ne ovat päinvastoin yhdenmukaisia elinkorkosopimuksen kanssa.
Tapauksen ytimessä ovat elinkoron epävarmuus ja mahdollinen eturistiriita. Kun notaarit ryhtyvät ostajiksi, riippumattomuuden velvoite kiristyy. Tuore lääkärintodistus ja erillinen neuvonta vähentävät riskejä. Tässä tapauksessa aikajärjestys on tärkeä. Tuomioistuin harkitsee asiaa, ja elinkoromarkkinat seuraavat tilannetta.
Mitä tämä tapaus paljastaa elinkorkojen etiikasta
Tapaus kyseenalaistaa oikeusturvan ja omaisuuden etujen välisen tasapainon. Se korostaa selkeää tarvetta erottaa neuvonta ja edut toisistaan, tarkistaa kelpoisuus ja dokumentoida toimet. Perheet haluavat takeita, samoin ammattikunta. Notaarit vetoavat epävarmuuteen. Oikeus päättää, onko kyseessä väärinkäyttö vai vain törkeä huolimattomuus.
